Usuarios de LaVanguardia.es, hartos de la mala gestión del departamento de Participación han abierto el blog La Vanguardia Cómplice en una iniciativa similar a esta, para denunciar la complicidad de este medio en lo que se refiere a violencia sexista.
El controvertido foro El drama de la violencia sexista, donde un grupo de usuarios acosan, amenazan, calumnian e insultan a otros usuarios, especialmente mujeres, de forma regular y con total impunidad, se encuentra abierto, y por duplicado. Debido a las quejas de varios usuari@s, el enlace de acceso al mismo ha sido eliminado de la página de inicio de los foros, pero los foros siguen activos.
Desde La Otra Vanguardia damos la bienvenida al blog La Vanguardia Cómplice al que seguiremos muy atentamente.
Pues mas bien parece que algunos usuarios de los foros de la vanguardia han sido baneados por su forma de comportarse y la unica forma que tienen est@s “ex-forer@s”de patalear es creando blogs. Es evidente, por mucho que nos quieran hacer creer que no, que ambos blogs han sido creados por el mismo grupito de personas, blogs que censuran otras opiniones que no sean similares a las suyas, cosa que los foros de LV no hace. Con estos blogs son libres de difamar, mentir y manipular lo que quieran ya que los moderan ell@s mism@s.
Bienvenido a La Otra Vanguardia
Me pregunto ¿cómo sabe usted qué usuarios han sido baneados? ¿Acaso es usted parte del equipo de moderación de LV?
Censura-> LV censura a aquellos usuarios que no gozan de la estima del departamento de Participación
Difamación-> En los foros de LV se difama abierta y continuamente.
En este blog no se toleran insultos ni difamaciones, es por eso que el comentario enviado por un lector que firma como “y tu que te lo crees enfermo” intentando suplantar a un conocido forero de LV, no será publicado.
En La Otra Vanguardia estamos orgullosos de disponer de un espacio para la libre expresión, donde no se dará cobijo a actitudes delictivas de ningún tipo.
Le animamos a seguir participando.
Al menos La Vanguardia publican distintas formas de contacto con sus equipos, cosas que ustedes no hacen. Se refugian detras del anonimato.
Estimado usuario jj, le recordamos que puede contactar con nosotros cuando lo desee a través de los comentarios. También usted se refugia “detrás del anonimato”.
Estimad@ lovd, se equivoca usted. Yo para dejar un comentario en este blog tengo que aportar una direccion de email, cosa que los creadores de este blog no ofrecen por ningun sitio.
Cualquier blog con un minimo de credibilidad pone a disposicion de sus lectores una direccion donde contactar con los creadores del blog.
Respecto a los baneados, se sabe porque los mismos nicks afectados lo han publicado, luego se equivoca usted de nuevo.
Estimado usuario jj,
para comentar basta con un nick y una dirección de mail, la cual ni siquiera se verifica. Por lo tanto no se preocupe, su anonimato está garantizado.
Le recuerdo que, al contrario que en el periódico La Vanguardia, en La Otra Vanguardia no permitimos ataques personales, por lo que su comentario ha sido moderado. En caso de reincidir, sus comentarios serán revisados por un moderador antes de ser publicados.
Gracias por su participación.
Se olvida usted, jj de l@s partipantes que han dejado de escribir debido a la violencia que discurría en ese foro. No les baneó nadie, se fueron asquead@s. Olvida usted que comparar la vagina con los labios pintados de una mujer en un foro sobre violencia sexista está de más. No es el sitio para hablar de ello, sin embargo se ha publicado una y otra vez lo mismo, a pesar de moderación, que los borraba seguidamente ¿qué significado tiene eso? ¿con qué objetivo esa insistencia?
Todos los comentarios han sido moderados. A partir de ahora todos los comentarios serán revisados por moderación antes de ser publicados.
Gracias por su participación.
Se ve que no hay muchos que pasen el corte.
http://www.facebook.com/topic.php?uid=73261285738&topic=11129
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/machismo/tiene/probarse/elpepisoc/20091101elpepisoc_3/Tes
La Audiencia de Barcelona entiende que para aplicar esta norma no es suficiente que el agresor sea hombre, la víctima mujer y haya habido una relación sentimental entre ambos. Los magistrados defienden que si el artículo primero de la Ley de Violencia de Género dice que lo que se pretende combatir es la desigualdad, entonces habrá que examinar en cada caso concreto si una determinada agresión ha sido fruto del machismo;
si el hombre pretendió crear una relación de dominio o no. Los magistrados afirman en otra sentencia que hay casos, “como las peleas en situación de igualdad con agresiones mutuas” en una pareja, que nada tienen que ver con la violencia machista y en las que, por tanto, no es justo castigar al hombre más que a la mujer
Al parecer hay jueces quer incluso se leen la ley antes de aplicarla. Jueces que no tienen culpa que la inteligencia de quienes redactaron la ley integral, sexista y discriminatoria, no fuera muy aguda. Al parecer el análisi que hacía borealis Bufo de la sección introductoria de la ley no solo era de Perogrullo sino que tiene base jurídica. Lo primero que ha de hacer un tribunal ante una denuncia de violencia de género es demostrar que la Ley Integral es aplicable…
…y no el código Penal “ordinario”. No solo se debe probar la relación sentimental presente o pasada de los intervinientes sino demostrar sin género de dudas que se trata de un tema de machismo. En caso contrario la ley no es aplicable y si se aplica se puede tumbar la decisión en una apelación fundamentada.
Las discrepancias entre los jueces tienen consecuencias para el ciudadano, que puede ser castigado con distinta dureza en función de dónde se le juzgue. El ex juez decano de Barcelona, por ejemplo, después de pegar a su mujer en una pelea conyugal fue condenado a pagar una multa por una falta de lesiones. El tribunal no lo sancionó por violencia machista.
Si esta misma persona hubiera sido juzgada en Madrid, probablemente el castigo impuesto hubiera sido el que señala el artículo 153: prisión de seis meses a un año o trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 80 días.
Este caso es enormemente significativo por lo siguiente: si se leen el motivo de la denuncia se aprecia a simple vista que en efecto el agresor es un machista de armas tomar, un auténtico cerdo que debería estar encerrado. A pesar de ello cuando el asunto llegó al Supremo este tribunal de forma implicita avaló la intepretación de la Audiencia de Barcelona en el sentido de que para que se aplique la Ley integral, sexista y discriminatoria es efectivamente necesario que el machismo se pruebe…y así lo era en este caso. Se trata de un precedente de gran importancia, el Tribunal Supremo nada menos.
Todo eso está muy bien pero ¿por qué lo escribe usted aquí?